Итоги существования многонационального государства. Становление россии как многонационального государства. Российская федерация – федеративное государство

Министерство образования Московской области

ГБПОУ МО «Аграрно-промышленный техникум».

«Толерантность – важнейшее условие существования многонационального государства»

Разработчик:

Преподаватель истории и обществознания

Молодцова Л.В.

Коломна

2011

В современном обществе – наблюдается активный рост агрессивности, экстремизма, конфликтов. Почему? Наверное, следует вернуться в историю развития человеческого общества, то есть, время возникновения государственности.

Не будем останавливаться на причинах, приведших к возникновению государственности, так как они общеизвестны, а попробуем взглянуть на данное историческое событие с точки зрения изменения мировоззрения человека и общества в целом.

Одной из ключевых тем, подтолкнувших русичей к созданию примитивной тогда государственной машины была идея единства. Внимательно изучая историю нашей страны нетрудно заметить, что все катаклизмы случались в те эпохи, когда единство нации по разным причинам нарушалось. В свою очередь это непременно сказывалось на морально-нравственном состоянии общества.

Чтобы духовный потенциал нашего общества был высок, и Россия была свободной, процветающей и уж тем более великой, она должна как минимум сохраниться.

Не распасться как в 1917 и 1991 годах, хоть и проживает в России более 160 народов. За века совместной жизни эти народы проросли множеством общих систем: промышленными и торговыми связями, железными и шоссейными дорогами. Любой разрыв бьет по государству, как если бы у живого человека отрезали, например, руку или ногу.

Вероятно, уже стоит всерьез задуматься, не дожидаясь грома, вспомнить былые ошибки и постараться избежать державных катастроф, которые неизбежно порождают катастрофы нравственного характера в обществе. Шаткость государственной власти в недалекие 90е годы ХХ века привела к кризису культуры, нравственности, семьи, здоровья, человека, то есть, к социальным стрессам в обществе.

Многие люди старшего поколения выросли в убеждении, что народы СССР обладали полным равноправием и суверенитетом и что за годы советской власти они достигли «невиданного расцвета». К большому сожалению, это не соответствует действительности. В годы перестройки выяснилось, что национально- государственное устройство страны нуждается в совершенствовании, правовой статус национальных автономий оказался не вполне справедливым, права народов, репрессированных во время сталинского произвола, требуют восстановления.

По существу, нерешенными оказались и вопросы защиты национальной самобытности многочисленных народов, а также народностей, не имеющих своих национально-территориальных образований, или проживающих вне их границ.

Воссоздание российской государственности, былой гордости за страну невозможно без признания идеи толерантности, которая безусловно должна быть принята руководителями государства как основополагающая по формированию нравственных ориентиров современной молодежи.

Только при активном применении методов убеждения и личного примера всеми субъектами, оказывающими педагогического воздействие на молодежь, возможна реализация принципа толерантности.

На мой взгляд, не раз и не два повторение простой мысли, что мир многомерен и разнообразен, что в нем живут разные люди – представители разных рас, конфессий и национальностей (или этносов), с разными национальными или этническими культурами, нормами поведения, со своими ценностями и привычками. Человек, живущий по принципам толерантности, нормально воспринимает все это многообразие, уважая в рамках закона права и свободу других людей. Это – нормальная модель взаимоотношений людей, народов и стран, которая в конечном итоге ведет к единству нации, а, следовательно, и к сильному государству.

Таким образом, связь между крепкой государственной властью и толерантностью как одним из ориентиров нравственного воспитания современной молодежи – налицо.

Теперь перейдем к более сложной ступени – это способы реализации этой идеи на практике. Поделюсь своими размышлениями по этому поводу, основываясь на собственных наблюдениях. Когда какой-либо народ долго и спокойно живет на своей Родине, то его представителям кажется, что их способ жизни, манеры, поведение, вкусы, воззрения и социальные взаимоотношения, то есть, все то, что ныне именуется «стереотипом поведения» единственно возможны и правильны. А если и бывают где-нибудь какие-либо уклонения, то это от «необразованности», под которой понимается просто непохожесть на себя.

Чтобы избегать лишних ссор, целесообразно изучать культуру и быт других народов, и язык и религию молодежи. Лучше это делать под руководством опытных наставников не только в дополнительном образовании, но и на основных уроках, лекциях, совместных мероприятиях как можно чаще, а лучше ежедневно и планомерно.

Вся история российского государства с начала его становления до наших дней свидетельствует, что многонациональность России – это не слабость ее, а мощный созидательный потенциал. Но чтобы это осталось красивой политической декларацией, важно умело и энергично на деле обеспечить единство многонационального государства при сохранении доброго самочувствия, самобытности и достоинства каждого российского народа – именно богатство самых разных традиций и культур позволит России стать по –настоящему великой державой.

Зато культура, замкнутая в себе, умирает. Так что призыв «Россия – для русских» представляется самоубийством. И наоборот, расширение этнического сознания, понимание и принятие других народов, изначально входивших в Российское государство – это путь к сильной государственной власти.

Казалось бы, и проблемы никакой нет: всего-то объяснять подросткам, в моем случае на уроках, как важно жить в мире и согласии с другими нардами и людьми. Но как часто приходится наблюдать у, казалось бы, опытных педагогов, попытки решать воспитательные задачи путем декларирования «правильных» истин, которые не находили желаемого отклика в сердцах детей и особенно подростков. Почему? Потому что не учитывались ментальные особенности подростков, их психологические особенности возраста, когда скептическое отношение к воспринимаемому становится порой ведущим, когда все подвергается сомнению. Особенно характерно это для нашего времени – времени переоценки прежних ценностей, их девальвации и отсутствия эквивалентной замены. Из вышеизложенного следует, что задачей учителя, преподающего историю, мировую художественную культуру, литературу, искусство, состоит в том, чтобы через содержание своих предметов раскрыть перед учащимися возможности и необходимость устанавливать свое общение с миром через позитивный диалог, помогающим сформировать толерантные отношения с другими людьми, с иной культурой, с тем, чтобы сделать ее своим достоянием, «присвоить» ее достижения, тем самым обогатив свой внутренний мир, расширив границы познания для себя.

В условиях новой государственности ХХI века сложилась неоднозначная политическая ситуация в России, и сами собой напрашиваются вопросы: «Многие ли из нас чувствуют себя в безопасности? Снизилась ли преступность, коррупция? Все ли удовлетворены оплатой труда? Наши дети получают качественное лечение, образование?». Ответы, к сожалению, неутешительны. Да, появилось много хорошего во взаимоотношениях личности и государства, и, в первую очередь, это возможность выбора, не на словах, как было раньше, а на деле.

Мы можем выбирать школу, университет, работу, одежду, образ и стиль жизни, страну для отпуска и проживания. Но в рамках своего благосостояния и системы. То, что не порицаемо системой, то дозволено и приемлемо, поэтому все, выходящее за рамки господствующей парадигмы мышления, считается деструктивным и отклоняющимся от нормы – отшельничество, маргинальность, сознательный уход от комфорта. Творческим людям для личностного развития необходима эта свобода выбора. Поэтому, это важное достижение современного государства для роста духовно-нравственного потенциала личности. Но в силу того, что в нашей стране, по сути, это не подкреплено никакими социальными гарантиями, это скорее минус, чем плюс. Вот где необходимо решать задачи государственным деятелям, чтобы в России наконец-то были сформированы условия для развития и становления творческой личности, а отсюда – для развития науки, самобытной культуры и образования.

Школьного курса достаточно, чтобы понять, что государство в России всю свою историю умело лишь распределять ресурсы из одного сектора в другой. В случае физической угрозы или угрозы опасного технологического отставания государство приходило и просто отбирало у одних для других. Но современное общество – это чрезвычайно сложная система с взаимодействующими между собой элементами, миллионы малых компаний, для которых надо создавать условия взаимодействия с общественными организациями, поддержка инноваций и прочее, прочее.

К сожалению, государство не может повторить свой перераспределительный трюк снова как раз по причине чрезвычайной сложности современного общества. (на прошлом технологическом витке можно еще было забрать зерно и купить станки, сейчас это просто невозможно сделать). Сегодня государство находится в поиске новой для себя роли, которой еще никогда не приходилось ему играть. Наша нация учится и со скрипом, но все-таки начинает выучивать нужные уроки, активно привлекая в этот процесс современную молодежь.

Многонациональный состав населения России: источник силы или слабости?

С.М.Монин ― специалист по истории внешней политики России и истории национальных отношений, разработал и читает курс "Становление и развитие многонационального государства (этнополитическая история России)".

Данная статья ― выступление автора на Всероссийской научно-общественной конференции "Российская государственность: исторические традиции и вызовы XXI века" (Великий Новгород, 19 сентября 2012 г.).

Приводится с незначительным сокращением (ссылочного аппарата).

Ответ на поставленный в заголовке вопрос в общем-то очевиден. Многонациональность может быть как источником силы, так и источником слабости государства или даже его гибели. Но не сама по себе, а в сочетании с определенными политическими, социально-экономическими, военными и прочими факторами. Важно посмотреть, когда и при каких обстоятельствах наступает тот или иной результат.

Практически в любой многонациональной стране первостепенную важность имеют взаимоотношения живущих в ней народов. Эти отношения отличаются особой сложностью и чувствительностью. Порой даже неудачно оброненное слово или бытовая склока из-за какого-то пустяка могут привести к всплеску накопившихся где-то внутри взаимных обид и претензий, высвободить невиданной силы национальную энергию, которая, трансформировавшись в национализм, шовинизм или расизм, может со всей своей мощью обрушиться на другие народы, встретив подобную же волну с их стороны. Но может быть и другой вариант взаимодействия соседних народов, когда они, находя условия своего существования вполне приемлемыми и благоприятными, соединяют свои творческие способности и энергию на благо общей родины, а если надо ― то и на её защиту.

Национальный вопрос в той или иной форме и степени остроты существует практически в любом регионе мира. В развивающихся странах Азии и Африки конфликты на национальной и тесно связанной с ней религиозной почве ― обычное дело. Но не избежали национальных проблем и сытые, демократические страны Запада, где, казалось бы, есть все необходимое для спокойного, благочинного сосуществования различных этносов и национальных групп. В Шотландии и Квебеке возможны референдумы об отделении, соответственно, от Великобритании и Канады. В Барселоне в сентябре 2012 г. прошла 1,5-миллионная демонстрация под лозунгом "Каталония ― новое государство Европы". В Бельгии партии, представляющие валлонов и фламандцев, около года не могли договориться о формировании коалиционного правительства.

Еще не так давно был очень популярен (по крайней мере в либеральных кругах) призыв вернуть Россию в мировую цивилизацию, в ряды "цивилизованных стран". По сути это был призыв примкнуть к западной цивилизации. Из мировой цивилизации Россия никогда ― ни в царское, ни в советское время ― не выпадала по определению. Ведь мировая цивилизация на то и мировая, что она вбирает в себя самостоятельные локальные цивилизации,

представляя собой их взаимодействующую систему. Как невозможно представить себе мировую цивилизацию, например, без Китая, Индии, мусульманского мира, очень непохожих на Запад, так невозможно ― и без России.

Если во многих областях западный опыт вполне может быть использован в Российской Федерации, то в сфере национальных отношений и национальной политики ситуация значительно отличается. Здесь едва ли подходит прямое заимствование западных моделей. Так, проживающие в России десятки и сотни народов на протяжении веков сохраняют свою национальную идентичность. Поэтому российским реалиям не соответствует американский "плавильный котел", в котором до последнего времени прибывавшие в США иммигранты "переваривались", "переплавлялись" и вливались в единую американскую нацию. При этом новые жители Соединенных Штатов могли различаться лишь какими-то своими этническими корнями (американцы немецкого, итальянского, русского и т.д. происхождения).

Не может быть механически перенесена в Россию и политика мультикультурализма, проводившаяся в последние десятилетия в Западной Европе. Она отрицает интеграцию через ассимиляцию и предполагает адаптацию мигрантов в западное общество при сохранении ими своей культуры. Однако на практике получился чрезмерный перекос в сторону гарантирования прав приезжих без обеспечения выполнения ими обязательств по отношению к коренному населению и обществу в целом. Выражающая эту политику политкорректность порой граничит с абсурдом. Изрядная доля мигрантов напрочь отказывается не то что ассимилироваться, но и просто принять и признать порядки, традиции и ценности своей новой страны, предпочитая жить в замкнутых национально-религиозных общинах. С другой стороны, коренное население испытывает нарастающее ощущение некомфортности проживания в своей собственной стране. В результате ― обострение межнациональных отношений и вынужденное признание лидерами ряда государств Западной Европы краха политики мультикультурализма.

Таким образом, международный опыт решения национального вопроса надо учитывать, по мере необходимости использовать, но он не всегда подходит к конкретным, порой уникальным, условиям России.

Нашу страну всегда населяли представители разных народов. В Древней Руси с основным славянским ядром соседствовали финноязычные, а также балтийские и тюркские племена.

Единое Русское (Российское) государство, образовавшееся на рубеже XV-XVI вв., своим многонациональным характером отличалось от единых государств в Западной Европе (Англии, Франции, Испании), которые сложились в ту же эпоху именно на национальной основе. Эта характерная черта России стала особенно очевидной со второй половины XVI в. после присоединения к Москве Среднего и Нижнего Поволжья и Приуралья, где проживали татары, башкиры, чуваши, мордва, марийцы, удмурты, коми и другие народы. В XVII в. подданными русского царя стали племена и народности Сибири и Дальнего Востока, а также жители Левобережной Украины.

В XVIII-XIX в. границы России далеко продвинулись на запад и на юг, охватывая все новые территории и народы. Многонациональность населения страны еще более усилилась. Были присоединены Прибалтика, Белоруссия, Правобережная Украина, Крым, Бессарабия, Финляндия, Польша, Северный Кавказ и Закавказье, Казахстан и Средняя Азия.

Сложилась огромная многонациональная Российская империя. Уже тогда это была необычная держава, заметно отличавшаяся от созданных в то же время на Западе империй колониального типа. По сравнению с ними Россию правильнее было бы назвать империей особого типа, способной не просто перемалывать и ассимилировать покорённые народы, а как бы вбирать их в себя, включать их в общеимперскую жизнь при сохранении их национальной идентичности.

Хотя в этом плане при желании можно найти и исключения (например, Польша, Финляндия). В советское время царскую Россию было принято называть "тюрьмой народов". В подтверждение приводились факты национального угнетения и дискриминации. Но все же это была какая-то странная "тюрьма". Предполагаемый "тюремщик" (читай ― русские) нес на себе основное бремя затрат, усилий и жертв ради сохранения и укрепления державы, не получая при этом никаких привилегий на этнической основе. Самые тяжелые государственные повинности (крепостное право, рекрутчина, подушная подать) в полном объеме распространялись именно и прежде всего на русских, тогда как многие инородцы были от них освобождены.

Положение в некоторых национальных районах благодаря проведенным там Петербургом преобразованиям выгодно отличалось от ситуации в собственно русских регионах. Так, Александр I в 1809 г. предоставил широкую автономию Финляндии, в 1815 г. даровал конституцию Польше, в 1816-1819 гг. освободил от крепостного права крестьян Лифляндии и Эстляндии. Проекты же соответствующих реформ для всей России (конституция, разработанная под руководством Н.Н.Новосильцева, план А.А.Аракчеева по ликвидации крепостничества) были положены "под сукно".

Да и сам "русский" царизм, который согласно рассматриваемой формуле эксплуатировал все народы России (в том числе и русских трудящихся), отнюдь не был примером этнической чистоты. У представителей династии Романовых после Петра III и Екатерины II собственно русской крови осталось не так много. Все правящие верхи и дворянство в целом были многонациональны. Это не удивительно. В состав правящего класса вливались как приехавшие в Россию иноземцы, так и верхушка покоренных народов, получавшие зачастую равные с русским дворянством права и привилегии.

Показательно, что императорская Россия не утратила ни одной территории в результате национал-сепаратистских выступлений . Южную Бессарабию (устье Дуная) потеряли в 1856 году после Крымской войны, но вскоре вернули (1878 г.), Аляску продали США в 1867 г. по решению самого Петербурга, а Южный Сахалин в 1905 г. уступили Японии в результате поражения в войне.

Имели место в царской России национальный гнет и неравенство народов? Были ли национальные движения и восстания? Конечно, были. Можно вспомнить череду восстаний в национальных районах ― от только что покоренного Казанского ханства в 50-е годы XVI в. до Туркестана в 1916 г., мощные выступления в Польше в 1830-1831 и 1863-1864 гг., неоднократные волнения в Грузии и т.д. Но в каких странах в этот период (XVIII-XIX в.) царила идиллия в межнациональных отношениях, а политика властей вызывала бы только удовлетворение и одобрение нетитульных народов? Напомним, что, к примеру, рабство как крайняя форма национального и расового угнетения было отменено в большинстве испанских колоний в 1811 г., в Британской империи в 1833 г., в колониях Франции ― в 1848 г., Нидерландов ― 1863 г., в США ― в 1863 г. (запрещено поправкой к конституции в 1865 г.), в Османской империи в 1882 году, в Бразилии ― в 1888 г. В эту же историческую эпоху пало крепостное право в России (1861 г.).

Властвование царизма в многонациональной стране до поры до времени облегчало одно обстоятельство. Становление и оформление наций, вызревание национального самосознания и подъем национальных движений ― это явления, в полный голос давшие о себе знать только в XIX в. и далее по нарастающей ― в XX в. Когда эти движения набрали силу, власть не смогла вовремя сориентироваться и ответить на брошенные ей вызовы. Петербургские верхи так и не выработали чёткой и ясной программы по национальному вопросу.

В результате событий 1917 г. рухнула династия Романовых, а затем, как многим казалось, навсегда развалилась Российская держава.

Всплеск социально-политических и экономических противоречий и тяготы мировой войны, наложившись на проблемы, порождённые многонациональностью страны, способствовали ее распаду. Хотя революции ― и февральская, и октябрьская 1917 г. ― произошли прежде всего в центре, в столице, национальные районы ответили на них резкой активизацией национально-сепаратистских движений.

Не вдаваясь в детальный анализ событий 1917-1920 гг., хотелось бы сделать несколько замечаний.

Во-первых , почему-то принято считать, что те, кто провозглашал в национальных регионах независимость, были выразителями воли чуть ли не всего местного населения. Между тем немало (а то и множество) "националов" поддерживали там или советскую власть, или белое движение. Победа и красных, и белых означала бы, что единство многонациональной страны было бы сохранено. Применительно к красным это подтверждается последующим развитием событий. Что касается белых, то известен их лозунг "За единую и неделимую Россию" (как вариант: единая Россия с возможным предоставлением автономии отдельным районам).

Во-вторых , утверждение власти национальных правительств, объявивших о независимости, происходило в условиях грубого внешнего вмешательства и при непосредственной поддержке интервентов. Не будь интервенции, наверное, мало какой национальный режим устоял бы в условиях гражданской войны. На Украине Центральная Рада, а затем Директория начисто проиграли борьбу за власть Советам и искали спасения, призывая в страну интервентов (Центральная Рада ― немцев, Директория ― поляков). В Грузии 26 мая 1918 г. была провозглашена независимость, но в это время в Поти уже высаживались немецкие войска, которые вскоре вступили в Тифлис. В Азербайджане мусаватисты смогли войти в Баку только вместе с турецкими войсками. При этом в современной историографии и публицистике стран ближнего зарубежья о советских (русских) войсках часто пишут как об интервентах, тогда как о настоящих интервентах высказываются гораздо мягче, скорее как о союзниках в борьбе за независимость от России. Выходит, что для местных режимов важно было именно отделиться от России, а не получить подлинную независимость. О какой независимости можно говорить в условиях иностранной оккупации?

В-третьих , при разговоре о становлении новых государств, образовывавшихся на территории бывшей Российской империи, надо помнить, что процесс получения независимости затрагивает две стороны: тех, кто отделяется, и тех, от кого отделяются. Само по себе провозглашение независимости ещё не обязательно означает появление самостоятельного субъекта международного права. Требуется в первую очередь признание той страны, от которой "уходят". Показательно, что Эстония, Латвия и Литва, в которых местные национальные силы, противостоявшие большевикам, провозгласили независимость в 1918 г., не сумели сразу добиться международного признания. Только после того, как в 1920 г. Советская Россия заключила с ними мирные договоры и признала их независимость, Великобритания, Франция, США и другие страны также сделали аналогичные заявления.

В-четвертых , оставшаяся под властью большевиков большая часть страны, на которой были созданы советские республики, очень скоро стала восстанавливать своё пусть не формальное, но фактическое единство. Во всех республиках у власти была одна и та же партия большевиков, руководство которой находилось в Москве. 1 июня 1919 г. был принят декрет ВЦИК "Об объединении Советских Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом". По этому декрету создавалась единая Красная Армия, командование которой располагалось в Москве. Подлежали объединению республиканские Советы народного хозяйства, а также наркоматы финансов, труда и путей сообщения. На практике функции этих объединённых органов обычно выполняли соответствующие ведомства РСФСР. Многие решения руководства РКП(б), а также органов власти и государственного управления РСФСР распространялись на другие республики. Фактически это отражало начало процесса сближения и объединения советских республик под главенством Советской России, который в 1922 г. подтолкнёт И.В.Сталина к выдвижению плана "автономизации".

Указанные обстоятельства, относящиеся к эпохе революции и гражданской войны, свидетельствовали о силе и прочности нитей, объединявших многие народы нашей страны и обеспечивавших восстановление её единства, несмотря ни на какие беды, испытания и утрату отдельных территорий.

Образовавшийся в 1922 г. Союз Советских Социалистических Республик многие называют ― кто с гордостью, кто с ненавистью ― "красной империей". И снова это будет необычная империя, если вообще этот термин применим к СССР. В классической империи интересы метрополии превыше всего. Колонии для того и нужны, чтобы метрополия и её население получали выгоду от своего господствующего и руководящего положения в империи. Не совсем так, а то и совсем не так обстояло дело в СССР.

Возьмём ли национальный состав правящего слоя, особенно в первые два десятилетия после 1917 г., проведение административных (ставших после 1991 г. государственными) границ между территориями с русским и нерусским населением, финансовые потоки из центра на окраины и обратно. Во всех этих вопросах интересы, условно говоря, "метрополии" и государствообразующего народа часто ограничивались или даже приносились в жертву интересам "колоний" и их народов.

Несмотря на всю сложность, противоречивость, а зачастую и трагичность преобразований в 1920-1930-е гг., их важнейшим результатом стало упрочение единства народов СССР, умножение мощи союзного государства. Лучшее тому доказательство ― победа Советского Союза над фашистской Германией в Великой Отечественной войне. Гитлер очень надеялся, что нападение на СССР вызовет внутри нашей страны взрыв социальных и национальных противоречий, нерусские народы восстанут против Москвы и большевистский "колосс на глиняных ногах" развалится. Однако многонациональное советское государство, при всех издержках и потерях, выдержало тяжелейшее испытание на прочность.

В послевоенный период интеграционные процессы внутри СССР продолжались и усиливались. Многие перекосы и трагические последствия сталинской национальной политики были смягчены и устранены. Достигнутый уровень социального единства общества и глубина процессов интернационализации показались советскому руководству достаточными, чтобы выдвинуть и активно пропагандировать тезисы о решении в СССР национального вопроса и о возникновении новой исторической общности людей ― "советского народа".

Ныне эта идея нередко примитивно трактуется как простое слияние разных наций и народностей в единый советский народ, считай, советскую нацию. Тогда же, в 1970-1980-е гг., подчеркивалось, что это не механическое объединение или тем более ассимиляция. Это именно новая социальная и интернациональная (или: классовая и межнациональная) общность, представляющая собой следующий шаг в развитии исторических общностей людей (от рода и племени в первобытную эпоху до нации при капитализме и социализме и теперь к новой, советской общности на этапе развитого социализма и строительства коммунизма). Длительное совместное проживание в едином государстве привело к тому, что у всех народов, у людей всех национальностей стало появляться все больше общих черт в их жизни, поведении, менталитете. Но культура каждого народа оставалась национальной по форме. Считалось, что все это явилось результатом прочности социально-политического и идейного единства всех классов и социальных слоев, наций и народностей, населяющих территорию СССР. Как показали последующие события, представления о "прочности" и "единстве" оказались преувеличенными, а недостаточное внимание к национальным проблемам обернулось трагическими последствиями для союзного государства. Сочетание многих объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов привело к развалу СССР.

Многонациональный характер государства дал основу для распространения и победы сепаратистских, центробежных сил. Распад СССР стал "крупнейшей геополитической катастрофой века" (В.В. Путин).

В грандиозных по размаху и последствиям и драматических по характеру событиях, связанных с гибелью Союза, ещё предстоит детально разобраться. Многие силы и механизмы, задействованные в этом процессе, до сих пор скрыты от посторонних глаз, а конкретные обстоятельства случившегося, мотивы действий многих политических игроков зачастую остаются под покровом тайны.

Либералы заявляют, что, может быть, развал СССР и вызывает сожаление (хотя, мол, все империи неизбежно разрушаются), но зато удалось сохранить целостность России.

На самом деле нынешняя Российская Федерация ― это бывшая РСФСР, а историческая (Большая) Россия, которая носила название Советский Союз, оказалась разрушенной. Советская страна была единым целым, живым развивающимся организмом. При всех кардинальных трансформациях XX века она сохранила генетическую преемственность с предшествовавшими эпохами.

Так что Союз отнюдь не был случайно составленной пирамидкой из 15 кубиков (союзных республик), каждый из которых имел свое название и жил своей жизнью. Показательно, что все годы существования СССР на Западе его называли Россией. Да и мы сами сейчас часто говорим "Россия" вместо "СССР", когда речь идет о советском периоде отечественной истории.

Утверждается также, что "демонтаж империи" и демократические преобразования прошли без кровопролития. В жизни всё было гораздо сложнее. В ряде районов некогда единой страны дело дошло до прямого вооруженного противостояния из-за национальных и региональных противоречий, стоившего жизни множеству людей (сепаратистский мятеж в Чечне, гражданская война в Таджикистане и другие "горячие точки"). Трагические события в Москве в сентябре-октябре 1993 г. тоже имели связь с развалом СССР.

В новой исторической обстановке надо найти пути укрепления единства народов нынешней России, чтобы избежать повторения судьбы погибшего Союза.

Важно, чтобы решение национальных проблем российские власти искали не в абстрактной теории и словесных заклинаниях, а прежде всего в приземлённой действительности. преступность, Надо бороться c такими явлениями, как этническая преступность, вызывающее поведение отдельных мигрантов, коррупция и кумовство на национальной почве, перекосы в национальном составе чиновников и бизнесменов в отдельных республиках, монополизм этнических групп в тех или иных видах бизнеса. Необходимо на практике обеспечить равные условия для людей всех национальностей, воспитывать толерантность, уважительное отношение к чувствам и ценностям других народов.

Особое значение приобретает русский вопрос. Было время, когда государство заботилось прежде всего об интересах нерусских народов. Теперь пришел черед принять действенные меры по поддержке русского народа, русского языка, русской культуры. От того, как чувствует себя народ, по сути являющийся государствообразующим, в огромной степени зависит состояние всего общества. Тем более, что русскость ― это не только и не столько показатель этнического происхождения, сколько показатель принадлежности к русской цивилизации. В этом смысле русскость не отторгает, а, наоборот, объединяет и консолидирует другие народы, живущие в одной стране с русскими и принимающие русскую культуру и русский язык наряду со своими национальными культурой и языком. Русский народ выполняет, таким образом, интегрирующие функции в многонациональном Российском государстве. Русский культурный код лежит в основе российской цивилизации.

Важный аспект русского вопроса ― положение соотечественников, проживающих за рубежом. Президент Румынии Т.Бэсеску публично заявлял, что "Румыния и румыны ― единственная страна, единственный народ, оставшийся в Европе разделённым после воссоединения Германии" (имелось в виду, что румыны и молдаване ― это, дескать, один народ). В связи с этим стоит напомнить, что к разделённым народам можно было бы отнести, например, венгров, сербов, албанцев, осетин.

Но самый большой разделённый народ в Европе ― это русские. После развала СССР за пределами нынешней России оказалось, по разным оценкам, 20-25 млн русских. Если немцы 40 лет называли себя "разделенной нацией" и боролись за объединение, то почему русские не могут хотя бы назвать себя разделённым народом? Конечно, это вызовет всплеск обвинений в "имперском мышлении" и каких-то других "грехах", но это будет констатацией реального факта.

Расширение и укрепление многосторонних связей с бывшими союзными республиками, ныне независимыми государствами, особенно с теми, где проживает много русских и других славян, является важнейшей задачей внешней политики Москвы. В последнее время российское руководство активно занялось проблемами евразийской интеграции и добилось на этом пути ощутимых сдвигов. В июле 2012 г. на совещании послов и постоянных представителей России президент В.В.Путин подчеркнул: "...Углубление интеграционных процессов на пространстве СНГ ― это сердцевина нашей внешней политики, курс, рассчитанный на историческую перспективу. ... Будем планомерно вести дело к созданию евразийского экономического союза, что должно быть еще более глубокой степенью интеграции".

Однако на пути евразийской интеграции стоит немало серьезных препятствий.

Во-первых , не может не сказаться более чем 20-летнее раздельное, независимое существование бывших советских республик. Поначалу, когда Советский Союз только что разрезали "по живому", разрыв, например, устоявшихся экономических, технологических и прочих связей сказывался крайне болезненно. Но за последующие годы производство (если, конечно, оно не сгинуло вовсе) более-менее восстановилось, обросло новыми связями, вступило в новые кооперационные схемы с другими партнерами, как правило, не из СНГ. Доля взаимной торговли постсоветских государств в их товарообороте, составлявшая поначалу его большую или даже подавляющую часть, затем резко сократилась. Основная часть экспорта-импорта теперь приходится на Евросоюз, США, Китай, Турцию. С этими же партнерами интенсивно развиваются связи и во многих других областях, например, в образовании (в том числе обучение за рубежом), науке, культуре.

Во-вторых , Россия в силу сложности и неоднозначности своего нынешнего состояния, будь то экономика, права человека, демократия, уровень и образ жизни, преступность и т.д., пока не обладает достаточной притягательной силой, чтобы вовлечь в интеграционные процессы на постсоветском пространстве новых участников и устранить сомнения у тех, кто уже в них серьезно вовлечён. Да и в самой России, прежде всего в её элите, не все готовы одобрить и активно поддержать евразийскую интеграцию. Не для того некоторые российские политические силы в свое время активно участвовали в развале СССР, чтобы теперь заняться собиранием его осколков.

В-третьих , национальные элиты постсоветских государств не особенно рвутся в новые интеграционные объединения, видимо, опасаясь за свою власть и собственность и не желая конкурировать с более мощным российским бизнесом. Они по-прежнему надеются получить больше выгод от сотрудничества с дальним зарубежьем, прежде всего с США, Европейским Союзом, Китаем или по крайней мере ― одновременно "доить двух коров". Евроатлантическая ориентация имеет много сторонников на постсоветском пространстве, и они, очевидно, не предрасположены поддерживать евразийскую интеграцию и сближение с Россией.

В-четвертых , старшие поколения жителей новых независимых государств, значительная часть которых с ностальгией вспоминает времена СССР, постепенно уходят. Представления населения о современной России и отношениях с ней формируются прежде всего под воздействием своих политиков и СМИ, которые смотрят на все с собственной колокольни и часто изображают Россию не с лучшей стороны. Аукаются разного рода споры, конфликты с Россией, торговые войны с ней (была даже настоящая, горячая война). Новые поколения уже не помнят времена единого союзного государства, зачастую воспринимают своих соседей на постсоветском пространстве как чужаков и потому не чувствуют особой потребности в интеграции с ними. Ситуация усугубляется резким падением уровня знания русского языка в странах Закавказья и Центральной Азии.

В-пятых , Запад сделает всё для того, чтобы воспрепятствовать интеграции на постсоветском пространстве. Можно не сомневаться, что в ход будут пущены все средства ― от словесных увещеваний и финансово-экономических пряников до жесткого давления, угрозы "цветной революции" и использования "пятой колонны". Упускать плоды своей победы в "холодной войне" Запад не захочет ни при каких обстоятельствах. Кстати, и Китай вряд ли охотно откажется от преимуществ развития отношений со странами СНГ на двусторонней основе, а не в составе какого-то интеграционного объединения.

История многонационального Российского государства, как и всей русской (российской) цивилизации, свидетельствует о том, что в ней были величайшие взлеты и победы, но были и настоящие катастрофы. Теперь от воли и усилий нынешнего поколения зависит то, станет ли этническое, языковое, религиозное, культурное многообразие России источником ее мощи и процветания, залогом преодоления невзгод и достижения новых побед.

1) принятие Деклараций о суверенитете Грузии, Эстонии, Литвы

2) «Новоогаревский процесс»

3) Подписание Беловежских соглашений о создании Россией, Украиной и Белоруссией Содружества Независимых Государств.

4) межнациональный конфликт среди узбеков и турок-месхетинцев в Фергане (Узбекистан)

В июне 1990 г. в Москве на I Съезде народных депутатов России состоялось

1)СССРобразование СНГ

2)упразднен пост Президента

3) принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР

4) подписание Декларации о независимости Латвийской ССР

Как назывался народный фронт, созданный в Литве?

1) «Солидарность»

2) «Жальгирис»

3) «Саюдис»

4) Демократическая платформа

Какое событие выпадает из логического ряда

1) образование СНГ

2) подписание Декларации о независимости Латвийской ССР

3)Роспуск Организации Варшавского договора.

4) принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР

СССР как государство было ликвидировано решением

1) Референдума

2) Верховного Совета

3) Беловежской тройки (Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук, С.С. Шушкевич)

4) V Съезда народных депутатов СССР

Беловежское соглашение руководителей трех республик (России, Украины, Белоруссии) о создании Содружества Независимых Государств заключено

Первыми странами, образовавшими СНГ, были

1) Россия, Украина, Белоруссия

2) Россия, Казахстан, Узбекистан

3) Россия, Украина, Казахстан

4) Украина, Белоруссия, Казахстан

Часть С (для 1 и 2 варианта)

Заполните таблицу. Итоги существования многонационального СССР

Практическая работа № 6

Политические кризис начала 90-х

Цель: обобщить знания по теме, повторить понятия и факты связанные с темой, применить знания по теме в ходе решения практических заданий.

Вариант №1

Часть А

1. Как с помощью реформ в СССР должны были перейти к регулируемой рыночной экономике?

2. Восстановите хронологию событий, произошедших в России во второй половине 1991 года. Вставьте пропуски.

«Избрание Б.Н. Ельцина Президентом России в 1) …… окончательно оформило ситуацию «двоецентрия» власти в лице союзных и российских органов. Когда 7 из 15 союзных республик отказались принять участие в подписании нового Союзного договора, намеченном 2) …….. , консервативная часть партийного аппарата решилась на открытое выступление. 3)…….., в отсутствие Президента СССР, группа руководителей партии и государства, включая вице-президента, премьер-министра и всех силовых министров, объявила об изменении политического курса в стране, чтобы предотвратить распад СССР, защитить идеалы социализма и спасти страну от экономической катастрофы. Образованный ими4)……… объявил, что в связи с «болезнью» М.С. Горбачева и невозможностью исполнения им обязанностей Президента СССР комитет берет всю полноту власти в свои руки.

Основные события развернулись 5) …….... когда было объявлено о введении чрезвычайного положения, а на улицах столицы появились войска и бронетехника.

Однако против образовавшегося ГКЧП энергично выступили новые лидеры России:6) ……….. (не менее 3 имен) .

«Белый дом», где заседал Верховный Совет России, был окружен баррикадами и живым кольцом тысяч людей, готовых отразить атаку правительственных войск. Опираясь на массовую поддержку населения, Б. Ельцин объявил «хунту» низложенной, а деятельность КПСС приостановленной по всей стране. Нерешительность членов ГКЧП, несогласованность их действий, а главное – активная демократическая позиция населения обозначили полный провал путча уже через два дня. Вернувшийся из изоляции в Крыму 7) ……… оказался вынужденным подтвердить указы Президента России.

Силовая акция сторонников коммунистической государственности оттолкнула от союзного центра большинство республик. Союз распадался буквально на глазах. После того как8)………. о своей государственной независимости объявила Украина, процесс распада приобрел необратимый характер.

9) …….. лидеры России, Украины и Белоруссии заявили о прекращении действия Союзного договора 1922 г. об образовании СССР и провозгласили создание 10)………….. из трех славянских республик. Вскоре к Содружеству примкнуло и большинство прежних республик Союза.

Размышляя о путях преодоления кризиса в национальном вопросе современной России, необходимо вспомнить не только о советском, но и о российском опыте.

1. Формирование многонационального государства

Россия сформировалась как многонациональное государство, и на вопрос о том, как это произошло, ответ один: Россия стала многонациональным государством в результате непрерывного расширения своих границ.

Начиная со времен Московского княжества, Россия все время наращивала территорию. Были небольшие исключения (ну, например, потеряли земли, включая Смоленск, во время Смутного времени; была японская война, когда потеряли какие-то территории на Дальнем Востоке). Но в целом территория дореволюционной России непрерывно расширялась.

Таким образом, многонациональность России являлась результатом русской экспансии.

Каковы причины этой экспансии? На этот вопрос имелось несколько теорий.

Одна из теорий была развита в советское время. По этой теории Россия выступала в роли благодетеля и благотворителя. Она все время кого-то защищала, спасала. К ней обращались с просьбами, а те, кто не хотел присоединяться, были или врагами, или шпионами, или кем-то там еще.

Действительно, в истории России не раз бывали случаи, когда к ней обращались с просьбами защитить и помочь. Но в целом эта теория противоречит очень многим известным фактам.

Более весомые объяснения экспансии выдвигал историк Ключевский. Ключевский считал, что Россия формировалась в условиях непрерывных набегов кочевников. Приходилось защищать себя. И у нее была внутренняя потребность иметь границы, которые были бы естественными рубежами. Кавказ стал бы рубежом России на юге. Выйти к Балтийскому морю. Выйти к Тихому океану. Выйти к Черному морю. Определенная логика в его теории была.

Но в целом надо сказать, что и эти объяснения лишь частично отражают суть дела.

Несомненно одно: в формировании России вопрос о поглощениях был одним из фундаментальных.

И все же главное (и этот вопрос имеет к нам самое прямое отношение) дело в том, что нахватать нетрудно. В истории не раз и не два возникали огромные многонациональные империи. Но эти империи очень быстро исчезали. А Россия удерживалась и росла. Почему?

2. Почему России удалось сохраняться как многонациональное государство?

Прежде всего - православие и крещение. Очень много народов были крещены, стали православными.

А в российском многонациональном государстве был очень четкий порядок: если кто-то стал православным, он становился русским. Никаких других критериев в царское время для того, чтобы стать русским, не существовало. Такой подход к определению национальности способствовал сохранению многонациональной России.

Но кроме православия сыграла роль и очень разумная политика в отношении других религий. Петр I приказал перевести на русский язык Коран. При Екатерине II появилось Духовное управление по делам мусульман.

До этого уже была линия на интеграцию: родовитые татары становились русскими дворянами. Десятки дворян, фамилии которых нам хорошо известны: Тургенев, Тимирязев, Юсупов (убийца Распутина), Анна Ахматова и ее муж Гумилев, - все они были из татарского дворянства.

В объединении с Украиной сыграло огромную роль то, что Россия приняла список реестровых казаков, уравняла реестровых казаков с российским дворянством, то есть они автоматически становились дворянами.

И был еще один процесс, который не очень в советское время любили вспоминать. Россия проводила определенную политику предоставления автономных прав. По существу автономией была Польша. Автономией была Финляндия. Автономии, достаточно полные, были и в Бухаре, и в Коканде, и в Хорезме.

Примерно за пятьдесят лет до того, как освободили русских крестьян, в Прибалтике крестьян уже освобождали. И когда мы говорим, например, о Столыпине, то надо иметь в виду, что он связан с Литвой: там его имение.

Поэтому, подводя итог, надо сказать, что в России был создан гигантский механизм, который позволял этому государству достаточно эффективно работать как многонациональное. Во всяком случае, расхожий лозунг "Россия - тюрьма народов требует серьезных уточнений.

3. Обострение национальных проблем в России

Тем не менее в девятнадцатом веке и в начале двадцатого века в России произошло резкое обострение национальных проблем, усилился национальный гнет.

После смерти Александра II впервые российская власть и российское самодержавие открыто перешло на позиции российского национализма, а попросту говоря, шовинизма.

Поводов было много. После победы над Наполеоном антирусским силам в Европе удалось остановить движение России в сторону славянских земель. Россия получила часть Польши, но из Европы ее выставили и толкнули на завоевание Кавказа.

Поводом к борьбе с инородцами было и то, что в формировании капитализма большую роль играли еврейские капиталисты.

Поводом было и то, что все оппозиционные царю партии во многом состояли из поляков, евреев, кавказцев. Ленин писал: "Российская социал-демократическая партия, примерно, включает сто тысяч человек. Из этих ста тысяч человек русских двадцать пять тысяч, евреев тридцать тысяч, поляков пятнадцать тысяч, латышей шестнадцать тысяч". Ненамного от социал-демократов отличались эсеры, ненамного отличались и кадеты, и октябристы.

Ну и поводом для отвержения инородцев было то, что появились три места, где царская политика нашла "на камень".

Первое место - это Польша. Польша, несмотря на братскую, славянскую кровь, была тем не менее постоянным очагом восстаний в России.

Второе место, где Россия столкнулась с национальным сопротивлением, был Северный Кавказ: Чечня и Дагестан, движение Шамиля.

И третье место, где Россия столкнулась с сопротивлением, была Аляска. На Аляске алеуты очень легко приняли православие, а вот индейцы Аляски объявили России войну и вели эту войну непрерывно. Поэтому в доводах, почему продали Аляску, этот фактор сыграл существенную роль.

Конечно, в начале XX века самодержавие пыталось что-то делать в национальном плане.

Война 1914 года резко обострила проблему с набором в армию. Но и царская власть, и Государственная дума заботились о единстве армейских частей и даже в мыслях не могли вообразить, чтобы многонациональную роту - или как недавно первый курс в пограничном училище ФСБ в Голицыне - окропил святой водой православный священник (видимо, не понимающий, что он не только нарушает положение Конституции России о светском характере государственной власти, но и оскорбляет чувства курсантов других вероисповеданий и атеистов). В России пошли по другому пути. Появились латышские полки (впоследствии чуть ли не целиком перешедшие на сторону большевиков). Была создана мусульманская дивизия из северокавказских горцев генерала Эрдели, прозванная "дикой дивизией".

В конце войны было решено сформировать из призывников народов азиатской части России почти полумиллионную армию вспомогательных прифронтовых частей. Но замысел начальства - как обычно бывало в России - "утопили" чиновники. По своей полной неготовности к порученному им делу они умудрились назначить призыв на недели мусульманского праздника и довели все до столкновений.

Определенное отражение национальный кризис получил и при выборах, и в работе первой, второй, третей и четвертой Государственных дум (1905-1917гг.).

В книге "Национальный вопрос в Государственной думе России", изданной в 1999 году, приводится много интересных фактов. Нерусские национальности составляли в начале века в России почти 60% населения. Но в первой Думе среди депутатов было 265 русских, 62 украинца, 12 белорусов, 51 поляк, 13 евреев, 10 литовцев, 8 татар, 4 башкира, 2 мордвина и по одному чеченцу, казаху, вотяку, болгарину, чувашу, молдаванину и калмыку. На заседании Думы аплодисментами было встречено заявление депутата Ф.И.Родичева (того самого, который потом придумал термин "столыпинский галстук"): "Всякий русский подданный должен иметь право называть Россию своим отечеством".

Первая Дума была вскоре распущена. Во второй Думе было 54 украинца, 46 поляков, 14 татар, 8 литовцев, 7 армян, 6 белорусов, 6 казаков, 6 грузин, 6 евреев, 5 латышей, 5 эстонцев, 3 азербайджанца и 3 узбека. Была создана мусульманская фракция.

Но и вторая Дума была распущена. В третьей Думе Европейской России отдали 403 места. А от других - в силу "недостаточного развития гражданственности" - число депутатов было резко ограничено: от Польши -14, от Кавказа - 10, от всей Азии - 15 депутатов. Избирательных прав были лишены 4, 5 миллиона казахов, и их лидер - Букейханов - с горечью писал: "...в Думе только 40 или 50 человек представляют русских мужиков. Кому какое дело до какого-то малограмотного, разоренного казахского народа, когда такое пренебрежение к русскому мужику, на котором держится Царство Российское?!"

Все четыре Думы обсуждали и пытались решить важные для национальной России вопросы. Об автономии Польши. О том, что столыпинское переселение организовано так, что земли лишаются народы, жившие в тех краях раньше. О правах евреев.

Многие вопросы звучали так, будто все происходит сегодня: об "экзекуционных отрядах" в Хасавюртском районе. О конфликте ингушей и казаков. О нападении банды чеченцев на Грозный. О крупномасштабном выселении лиц еврейской национальности из прифронтовых районов. О том, что значительная часть богатых среди малых национальностей в результате взяточничества русских чиновников "откупается от мобилизации" и т.д.

При обсуждении национального конфликта в Казахстане побывавший там с комиссией депутат А.Ф.Керенский - будущий премьер - говорил: "...никаких других причин войны, кроме самого указа и формы и способа его исполнения, не было... И нам, представителям русской государственности, русской культуры, всех без различий партий, должно быть болезненно стыдно за то поношение, за то оскорбление, осквернение русской культуры, которое проделывалось русскими чиновниками, когда наша культура бросалась в грязь на глазах этой местной туземной массы... Того, что происходит в горах Семиречья, может быть, мир до сих пор еще не видел".

Один из лидеров оппозиции в Думе, П.Н.Милюков, пытался объяснить: "Нет сильнее связи человеческого общества, чем сознание национального родства, и нет более мужества и отчаяния, которые развиваются, когда самому существованию этого сцепления национального грозит опасность". Но в Думе тон задавали сторонники идеи "Россия для русских". Они вели дело к национальному краху России 1917 года.

Введение

Федеративное устройство и история многонационального государства

Россия - многонациональное государство

Заключение

Введение

Логика политической науки, ее содержание, а следовательно, и специфика по сравнению с другими социальными науками в значительной мере обусловлены пониманием политики как общественного явления.

Термин «политика» (от греческого слова «полис») относится к сущностно оспариваемым понятиям, до сих пор вызывающим острые дискуссии. И это естественно. Появившись более двух тысячелетий назад, политика эволюционировала вместе с развитием общества. Дав права гражданства новому термину, Аристотель понимал его как цивилизованную форму общности, служащую для достижения «общего блага» и «счастливой жизни». С тех пор содержание термина получало различные интерпретации, в которых в зависимости от обстоятельств на первый план выходили те или иные свойства политики как общественного явления. Однако при всех различиях в подходах к ее определению политика имеет сущностные признаки, выделяющие ее из всех форм социальных взаимодействий.

Тоталитарное прошлое и долгие годы невостребованности политической науки в России не позволили широким слоям общества компетентно и осмысленно участвовать в формировании демократических институтов власти, выявили их политическую неразвитость и наивность. Однако, как справедливо заметил лауреат Нобелевской премии М. Фридман, «... общество таково, каким его делаем мы сами... Только от нас зависит создание такого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за. тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превращалось в его хозяина».

Решение столь масштабной задачи во многом зависит от сформированности граждански зрелой и политически активной личности, способной жить в условиях свободы и демократии. Созидательный потенциал подобного типа личности обусловлен ее ориентацией на такие ценности гражданской культуры, как права, свободы и достоинство личности; уважение к демократическим институтам власти, политическая терпимость, уважение к оппозиции и инакомыслию; стремление к согласию, предотвращение и цивилизованное разрешение конфликтов и т. д. Усвоение норм демократической культуры позволяет личности реально и компетентно участвовать в общественных преобразованиях. И здесь неоценимую помощь может и должна сыграть политология.

1. Федеративное устройство и история многонационального государства

многонациональный российский государство

Российская Федерация - исторически многонациональная страна, и, следовательно, одной из главных задач государственного устройства России было и остается обустройство ее народов в составе единого государства. Это проблема охватывает как федералогию, так и этнополитологию, а также целый ряд других научных и учебных дисциплин. Для нас важно обосновать преимущества федеративного государства в обустройстве различных народов, способного сохранять их своеобразие и в то же время обеспечивая государственное единство.

В современной России проживает около 200 народов и этнических групп, различных по языку, особенностям своей материальной и духовной культуры, по конфессиональной принадлежности. Россия - это сложившееся на протяжении многих веков общинное государство, состоящее из союза народов и являющееся результатом эволюции народов, имеющих общую историю, на базе которой формируются солидарные социально-политические, духовно-нравственные качества общности, которую прежде называли советским народом, а теперь многонациональным российским народом. При этом неизменно подчеркивать основополагающую роль русского народа в этническом, этнокультурном и политическом становлении российской государственности, которая сегодня представляет результат исторической солидарной общности различных народов на базе русской культуры при сохранении своей самобытности.

Исторические тенденции становления многонационального российского государства. Процесс объединения людей и народов осуществлялся несколькими путями: с одной стороны, Россия, становясь империей, расширялась, присоединяя к себе новые земли и народы, и, конечно, как и другие колониальные империи, стремилась к их ассимиляции. Однако благодаря духовным особенностям, прежде всего русского и других народов страны удалось все же сохранить уникальное многообразие культур, религий и языков. И самое главное, продвигаться по пути построения солидарной общности - многонационального народа Российской Федерации. При этом управление «национальными окраинами» даже в условиях царского самодержавия в той или иной степени велось с учетом их местной и национально-этнической специфики. Например, Великое княжество Финляндское имело особый правовой статус в составе России и пользовалось широкой автономией. У него была собственная конституция, утверждаемая императором. На польских территориях, вошедших в состав России, было образовано Королевство Польское, также имевшее особый статус. Прибалтика имела обычное административно-территориальное деление на губернии без особого вмешательства в социально-этнические и этнокультурные дела. В конце XVIII в. они были объединены в Остзейский край, имевший особое правовое положение. Бессарабская область имела статус автономии. В Средней Азии был образован Туркестанский край во главе с генерал-губернатором. За Бухарским эмиром и Хивинским ханством сохранялись атрибуты самостоятельных государств, находившихся под протекторатом России.

Другая тенденция - жестко-завоевательная - реализовывалась частично на Северном Кавказе, хотя и здесь нельзя все сводить к кавказской войне, как до сих пор делают многие. И задолго до войны народы Кавказа тянулись к России и достаточно мирно уживались с русскими. Посмотрите договор с Аварским ханом 1588 г. или с чеченскими общинами 1708 г. Я уже не говорю о Кабарде и Осетии, Грузии и Армении. Для многих русских людей Кавказ стал родиной, источником вдохновения, творчества и познания дружбы. Щедрая духовная красота народов Кавказа не оставила равнодушными великих русских людей, как и для кавказцев была привлекательна открытость русской души. Хотя законы и традиции времени были весьма жесткие. И трагедий, случавшихся при различных политических режимах, предостаточно. И до сих пор вспыхивают конфликты, которые в переходный период провоцируют разного рода политические провокаторы. Но с годами, как ни странно, из-за архаичности царского политического режима стали снижаться как уровень учета этнонациональных особенностей, так и адаптированность друг к другу, национал-сепаратизм и национал-шовинизм своими агрессивными проявлениями стали разрушать единство России.

Унитаризация государственного строительства и управления как фактор создания революционной ситуации в начале XX в. Национал-шовинистический курс царизма постепенно возрастал. Самостоятельность и особый статус Финляндии и Польши были сведены к минимуму, хотя под давлением обстоятельств какие-то уступки и делались в национальном вопросе. «Обрусение туземцев было призвано первейшей задачей новой кавказской администрации, а школа - лучшим орудием» - таковы были установки царской администрации. Были запрещены даже грузинские и армянские церковно-приходские школы как развивающие «дух национальной обособленности»1, хотя прежде они существовали. В этом плане царизм полностью подготовил народы России к революционному бунту, не оставляя зачастую других форм защиты своего национального своеобразия возможностей его развития. Хваленая чрезмерная централизация государства не укрепила Российское государство, а подготовила к развалу, хотя отношение простых русских людей и части прогрессивной интеллигенции к другим народам империи как и их к русскому народу исторически в целом было дружески-доброжелательным, солидарным. В результате в борьбе против царизма, в равной мере как и на защиту царизма, вставали представители всех национальностей России. Вместе с русским народом, что еще раз подтверждает историческую близость наших народов, общность их судьбы.

Две тенденции государственного устройства России. В сфере обустройства народов в российском государстве предстоит преодолеть диктат двух тенденций: агрессивного национал-шовинизма, национал-унитаризма, с одной стороны, и национал-сепаратизма - с другой. Это объективные тенденции, правда, они опасны в своих крайностях, а не сами по себе. Наибольшую угрозу целостности страны представляет национал-сепаратизм, который сводится к политическим требованиям о выходе из состава Федерации отдельных народов и субъектов Федерации. Условно назовем это попытками разрушения целостности Федерации со стороны ее окраин. Это ярко продемонстрировал трагический опыт легитимизации (прежде всего Россией) развала Советского Союза. Но нередко эта тенденция активизируется на фоне ужесточения унитаризма, где к минимуму сводятся возможности самостоятельного развития территорий и народов. Следует отметить, что такие попытки разрушения целостности Федерации исходят из центра.

Для выхода из состава СССР, как известно, РСФСР использовала в начале 90-х гг. опыт «правовой агрессии». Это был весьма опасный период для российской государственности, ибо он ознаменовал разрыв исторической преемственности в государственном устройстве многонациональной страны, не говоря уже о нарушении конституционной нормы сохранения целостности, а не просто о развале той или иной политической системы. Все это следует учитывать при анализе процессов 90-х гг., а не сводить к этническому фактору. Важно также осознавать и то, что этнонациональный фактор в большей степени был прикрытием для конкретных политических проектов борьбы и развала.

В России будет вполне жизнеспособная Федерация при условии неукоснительного следования Конституции страны от Москвы и далее до каждой деревни. Однако на этой жизнеспособности уже пагубно сказывались ослабление государственной власти в целом, а также биполярность общественного мнения, замкнутого в своих крайностях, и, кроме того, огромное количество общественно-политических организаций (более 3 тысяч), которые в своих программных документах декларируют самые противоречивые и противоположные Конституции страны подходы к решению проблем государственного устройства, и особенно национального вопроса. Соотношение этноса и государства для российских поли- тиков - наиболее непонятная и дискуссионная проблема с массой оскорбительных для единого народов тезисов. Этнонациональная проблематика у нас исторически перегружена ложными предрассудками и стереотипами. Шаги по практической реализации потенциала Федерации в деле укрепления целостности государства предпринимаются новым Президентом России В. В. Путиным, который идет на реформирование федеративных отношений, вплоть до местного самоуправления. Однако вместо демократических, правовых механизмов реализации этой реформы на практике не редко вновь наблюдается перекос в сторону голого администрирования, унитаризма и унификации.

Позиция современных партий и движений в государственном строительстве современной России. Партии и движения национально-патриотической ориентации видят федеративное устройство России как жестко унитарного государства, подчеркивая, что только на такой основе Россия может быть упрочена как «великая держава» (Конгресс русских общин, ЛДПР). Они считают, что вопрос выработки и принятия народами России форм самоопределения надо вообще исключить, в том числе и из Конституции. Это прежняя попытка всех построить по линейке жесткого унитаризма, недопущения принципов демократии в государственное устройство, которая свидетельствует о непонимании того, что речь идет о самоопределении и идентичности прежде всего русского народа. Кроме того, судьба русской нации, сосредоточенной по всей стране в краях и областях, во многом зависит от возможностей как самостоятельного, так и целостного развития в единой стране в союзе со всеми народами Российской Федерации. Основные перспективы развития российского государства и народов России зависят прежде всего от состояния и перспектив развития русского народа.

2. Россия - многонациональное государство

В последнее время сама жизнь подталкивает нас к осмыслению многих назревших вопросов национальной политики. Ставить и обсуждать их непросто, но уходить от этого - значит загонять проблемы вглубь и порождать рецидивы того, что мы уже получили в Кондопоге и на Манежной площади в Москве. К числу приоритетных проблем сегодняшнего дня я отношу необходимость особого внимания к развитию русского народа, русской культуры и русского языка. Мне импонирует то, что эта тема была чётко заявлена президентом России Д.А. Медведевым во время недавней встречи с лидерами парламентских партий. Это важный сигнал. Хочется верить, что он переломит странные тенденции в нашей политической жизни, в частности, нелепую «стеснительность» в употреблении понятий «русский», «русский народ», «русская идентичность» и т.д., доходящую чуть ли не до вытеснения их из политического лексикона. Такая ложно понятая толерантность ведёт к тому, что «русский вопрос» начинают по-своему интерпретировать экстремисты, спекулируя на нём и отравляя сознание молодёжи. Да и никакая это не толерантность! Это глупость и непонимание души многонациональной России, её истории и современных реалий.

С полным правом можно сказать, что слова «Мы, многонациональный народ», с которых начинается наша Конституция, написаны самой Историей. Точно так же исторически обусловлен принцип федерализма, лежащий в основе нашей государственности, принципы равноправия наций и недопустимости межнациональной розни. Россия возникла и развивалась как многонациональное государство. Иначе она и не могла развиваться при том масштабе евразийского пространства от Балтики до Тихого океана, при том уникальном этническом, географическом и природно-климатическом разнообразии, которое ей выпало освоить и объединить. Уместно вспомнить яркую формулу российской самобытности, которая принадлежит Екатерине II: «Россия - это не государство, Россия - вселенная. Сколько в ней климатов, сколько народов, сколько языков, нравов и верований!»

В силу таких особенностей для России были совершенно непригодны стратегии и методы «плавильного котла», которые известны нам по истории других стран. У нас не было ничего подобного тому, что делали, к примеру, белые переселенцы с индейцами в эпоху освоения Северной Америки или что творилось в ходе других колонизаторских эпопей, когда целые этносы бесследно исчезали, ассимилировались более сильной нацией. Находясь в составе России, ни один народ не утратил родного языка. Более того, около ста народов и народностей, не имевших письменности, обрели её вместе с национальными учебниками и школами. Под дланью российской государственности многие народы получили такой государственно-правовой статус, какой вряд ли могли иметь при иных вариантах исторического развития.

Оглядываясь на историю и осмысливая реалии сегодняшнего дня, мы вправе сформулировать три важных тезиса.

Первый. Именно русские всегда были и являются сейчас ядром и объединяющей силой многонационального российского народа. Именно на них лежала и лежит миссия собирателя земель и главного поставщика человеческих ресурсов для выполнения этой миссии. Тот факт, что сегодня более 80% населения России составляют русские, безусловно, должен адекватно учитываться в государственной национальной политике.

Второй. Русскую культуру следует рассматривать в качестве фундамента российской нации. Любой народ, входящий в пространство российской «вселенной», свободно развивает свои национальные традиции. Но одновременно он имеет в полном распоряжении и достижения русской культуры, которую тоже может считать своей. В этом смысле системообразующая роль русской культуры совершенно очевидна.

И, наконец, третий. Русский язык - это важнейшая скрепа народов России, фактор, обеспечивающий их единство. И не только потому, что он имеет статус государственного, но в силу жизненных потребностей самих граждан. Ведь именно на русском языке идёт повседневное общение миллионов россиян разных национальностей. А кроме того, для многих он ещё является проводником в мировую культуру. Можно вспомнить ёмкий афоризм поэта Расула Гамзатова: «Мне без русского языка, как без крыльев». Великий аварец знал, что говорил: ему, писавшему стихи на родном языке, именно переводы на русский язык принесли широчайшую известность и славу.

Всё сказанное отнюдь не означает, что речь должна идти о каком-то национальном превосходстве русского народа над другими или особых привилегиях для него. Тем более это не повод для проявлений узколобого, радикального национализма. «Национализм - это проявление слабости нации, а не её силы», - говорил академик Д.С.Лихачёв. В том-то и величие русского народа, что в его национальном характере всегда превалировали уважительное, благородное отношение к другим народам, дружелюбие и желание жить в ладу с соседями, общаясь с ними на равных. Тут многое идёт от природы «русскости», которая сама имела огромное множество истоков. Достаточно почитать древние летописи, чтобы поразиться тому, из какой разноплемённости выкристаллизовалась Русь. Ну а если мы возьмём всю нашу историю в целом, то найдём бесконечное множество свидетельств того, что «русская идея», о которой говорил философ Н.А. Бердяев, веками неразрывно связана с идеей межкультурной интеграции с народами Кавказа, Поволжья, Севера, Сибири и многими другими. И неслучайно одним из символов русской души стала великая река Волга, вбирающая в себя множество других рек и речушек и в то же время отдающая живительную влагу всему, что только есть в её ареале. Историческая самореализация русского этноса, его цивилизационная мощь стали возможны именно в силу этой открытости и щедрости, а отнюдь не в силу стремления замкнуться в себе, избавиться от «чужеродных» влияний.

Этой истины совершенно не понимают те деятели, которые вбрасывают в общество лозунг «Россия - только для русских». Тут не просто политиканство и провокация. Тут дремучее невежество и безнравственность. Лозунг, подаваемый как защитительный, по сути, унижает русский народ. Потому что широкое русское сознание пытаются подменить узкоэтническим. Великому народу навязывают комплексы какого-то забитого племени. Если «Россия - только для русских», то, что нам делать с Пушкиным и его примесями африканской крови? Что делать с Ахматовой, которая по рождению Горенко, а псевдоним взяла по имени далёкого золотоордынского предка? Что делать с великим православным философом Флоренским, если он по матери армянин?

Когда-то выдающийся учёный Владимир Даль, создавший «Толковый словарь живого великорусского языка», в ответ на предложение прибалтийских немцев самоидентифицироваться в их общине ответил: «Я мыслю и говорю по-русски - значит, принадлежу русской культуре и русскому миру». Это поистине высокое понимание «русскости», в основе которого не столько «зов крови», сколько духовно-гражданские начала. А вот если определять «русскость» только антропологическими признаками, «чистотой расы», то мы лишаем себя Гоголя, Лермонтова, Куприна, Блока, художников Левитана и Айвазовского, полководца Багратиона, мореплавателя Беллинсгаузена. Да что там говорить! Целые дворянские роды, имеющие кавказские или татарские корни, целые пласты русской интеллигенции по этой ущербной логике выпали бы из русской истории. И ведь, к сожалению, такое примитивное сознание удаётся навязывать той части молодёжи, которая, видимо, несильна в знании русской истории и культуры.

Возникает традиционный русский вопрос: что делать? Любая национальная проблема требует исключительной взвешенности не только в решениях, но даже в тональности обсуждений. Поэтому когда некоторые политики всё сводят лишь к вскрикам о «геноциде русского народа» или ещё хуже - к грубым выпадам в адрес конкретных национальных республик, подобных тем, что допустил недавно г-н В.В. Жириновский, это способно лишь разжигать страсти и заводить ситуацию в тупик.

Можно не согласится с теми, кто считает, что корень зла якобы в каких-то «изъянах» нашей Конституции. Дескать, все беды от того, что русский народ в ней не назван государствообразующим. Не возбраняется, конечно, обсуждать: есть ли смысл в подобных уточнениях или нет? Но вряд ли в этом главное. Разве мало сказано самим наименованием государства - «Российская Федерация»? Тут, уже выражена вся диалектика нашей государственности: понятие «Федерация» отражает многонациональный характер её, а определение «Российская» совершенно ясно указывает на фундаментальную, объединяющую роль русского народа.

Вообще поиски простых и быстрых решений в национальном вопросе - занятие малоперспективное. Можно критически относится, к примеру, к эпатажным призывам чохом упразднить национальные автономии и заменить их губерниями дореволюционного образца. Такими грубыми вторжениями в деликатную ткань национально-государственного устройства можно наломать немало дров, но ведь сами-то народы никуда не денутся, а стало быть, никуда не денутся и проблемы межнациональных отношений, и то, что их порождает.

Важно понять: сами межэтнические противоречия и конфликты, с которыми мы сталкиваемся сегодня, - это только верхушка айсберга. А главные, глубинные причины их кроются в нерешённости социально-экономических проблем, огромном социальном расслоении, массовой бедности, безработице, отсутствии жизненных перспектив у многих людей. Когда человек унижен и оскорблён фактом своего нищенского существования, его очень легко подтолкнуть к мысли, что в этом якобы виноват кто-то с другим цветом волос, разрезом глаз и т.д. Кто в основном буйствовал на Манежной и в ходе последующих несанкционированных акций? Какие-то матёрые, «идейные» ксенофобы? Отнюдь нет. В основном это были 14-15-летние подростки с окраин Москвы и из малых городов Подмосковья, ребята из не очень обеспеченных семей, судьбой которых, судя по всему, всерьёз не занимаются ни родители, ни школа, ни местные власти, ни соответствующие госструктуры по работе с молодёжью. Видеть в этом лишь всплеск экстремизма - неверно. Это, несомненно, был социальный протест, хотя и выраженный в совершенно неадекватной форме. Ну а в качестве детонаторов межнациональной розни сработали ещё и такие факторы, как непрофессионализм и коррумпированность правоохранительных органов, бесконтрольность миграционных процессов и т.д.

Вот почему, говоря о национальной политике, мы не должны всё сводить лишь к какому-то узкому кругу вопросов. Нужен широкий, масштабный взгляд на неё. Необходим не поиск каких-то чудодейственных панацей, а системная, комплексная и скоординированная работа. К сожалению, пока то, что у нас выдаётся за национальную политику, больше похоже на имитацию. Долгое время даже соответствующей строки в бюджете не было. С трудом мы добились, чтобы в бюджете-2011 она наконец появилась. Но те 80 млн. рублей, которые значатся в графе «национальная политика», - капля в море. На них можно немного поддержать национально-культурные центры, провести какое-то количество мероприятий. А вот решить масштабные и сложные задачи, встающие в сфере межнациональных отношений, с таким хилым замахом нереально. Тем более всё это возложено на Министерство регионального развития РФ, у которого и без того много крупных забот, связанных со строительным комплексом страны, ЖКХ и т.д. Национальная политика, получается, изначально отставлена на какую-то второстепенную, «факультативную» позицию.

Между тем недооценка национальной политики негативно сказывается на всех народах и народностях России - и малых, и больших. Все в той или иной степени это чувствуют, все ощущают неудовлетворённость. Вот и у русских это порождает непонимание, а то и ощущение некоей системной несправедливости. Тем более есть целый ряд факторов, добавляющих щемящей остроты и тревоги. Давайте не будем забывать, что развал СССР больнее всего ударил именно по русскому народу: миллионы соотечественников в один момент оказались отделены границами от своей исторической родины. Не надо забывать и о последствиях «парада суверенитета» 90-х годов, когда из ряда национальных республик произошёл массовый исход русских, и о демографическом «русском кресте» - горьком символе, свидетельствующем, что с начала 90-х годов кривая смертности среди русского населения пересеклась с кривой рождаемости и устремилась вверх от неё. Не всякий народ способен выдерживать такие удары судьбы. Государству надо бы по-настоящему заняться врачеванием всех этих тяжёлых социальных и психологических травм, а оно пока всё уклоняется и сторонится.

К огромному сожалению, у довольно значительной части нашей политической и деловой элиты, многих чиновников федерального и регионального уровней нет понимания остроты национальных проблем. Эти деятели называют Россию не Россией, а «этой страной». Они страшно оторваны от насущных забот обычных россиян, мыслят исключительно категориями макроэкономических показателей, прибыли, эффективности. А вот от понятий «дух народа», «национальные традиции», «культурное развитие» воротят нос, рассматривая их как нечто второстепенное, а то и вообще ненужное.

«Велико незнание России посреди России!» - горестно воскликнул когда-то Н.В. Гоголь. Похоже, будь он жив, повторил бы то же самое, глядя на некоторые реалии современной жизни. Например, на то, как равнодушно относятся чиновники к российскому селу, видя в нём лишь одну из многих отраслей экономики. Отсюда и циничные воззрения, что сельского населения у нас якобы избыточно. Отсюда хроническая скупость на меры господдержки сельхозпроизводителей, бездумное урезание социальной сферы, массовые закрытия сельских школ под маркой «оптимизации». Нет понимания того, что село - это уникальный уклад жизни миллионов людей, который доныне является хранителем многих исконно русских традиций и обычаев. Что это то заповедное место, из которого бьют родники нашего национального характера. Если не уберечь всё это от деградации, то в конце концов окажутся подрубленными корни нашего национального сознания и все мы начнём превращаться в Иванов, не помнящих родства.

А возьмём нашу систему образования. Диву даёшься, почему общественность вынуждена воевать с чиновниками за то, чтобы не урезалось количество часов на преподавание русской литературы и русского языка, чтобы наше подрастающее поколение выходило из школы грамотным и духовным, а не тупо зазубрившим ответы на тесты ЕГЭ. Последняя история с проектом образовательных стандартов вообще выглядит апофеозом бюрократического маразма. Как можно было додуматься до того, чтобы русский язык (являющийся государственным!) не включить в число обязательных предметов? Такое, на мой взгляд, могут предлагать только те, кто вообще забыл, в какой стране он живёт.

Абсолютно антинациональная и антикультурная модель выстроилась сегодня и на нашем телевидении. Тут тоже всё определяют утилитарная логика, узкоэкономический интерес, рейтинги, доходы от рекламы. Хочешь приобщиться к знаменитому русскому балету и опере, к экранизациям русской классики? Иди на канал «Культура» - эдакую резервацию для интеллигентной публики. Все остальные каналы заняты другим - беспрестанными «мыльными операми», криминальными сериалами, чернухой, развлекухой, «клубничкой». Обратите внимание: даже русская народная песня практически исчезла из массового теле- и радиоэфира. Всюду властвует безнациональная, безродная попса.

А ведь во всём этом есть двойная опасность. С одной стороны, агрессивная, разлагающая масскультура, подменяющая культуру истинную, больно бьёт по нравственному здоровью русских. Но с другой - она бьёт и по тем вековым узам, которые связывают их с другими народами России. Ведь что всегда нёс русский язык нерусским народам? Свет, добро, просвещение. И это воспринималось с благодарностью. А какой может быть реакция представителей, допустим, исламской культуры на потоки грязи и безнравственности, льющиеся с телеэкранов, со страниц «жёлтой прессы», из Интернета? Как минимум этой реакцией будет желание отгородиться от зла, транслируемого на русском языке. Но не исключено и другое - ответная агрессия ко всему русскому. В этом смысле шоумен, матерящийся с телеэкрана, или «звезда», публично демонстрирующая свои голые прелести, такие же провокаторы, как скинхед, порывающийся бить инородцев. Всё тут взаимосвязано, и этот порочный круг надо в конце концов разорвать.

Стране нужен закон «Об основах национальной политики». В Совете Федерации активно идёт работа над соответствующим законопроектом. Но проблема настолько сложная и многогранная, что вряд ли возможно сразу выдать абсолютно готовый продукт. Учитывая особую важность вопроса, потребуется широкое общественное обсуждение, как это было с законопроектами «О полиции» и «Об образовании».

Нам необходимо не только сформулировать правильные идеи и принципы, но и заложить действенные механизмы, обеспечивающие учёт национального фактора при решении любых социально-экономических и иных задач. А также создать регуляторы межэтнических отношений, которые эффективно обеспечивали бы профилактику и разрешение конфликтных ситуаций, налаживание системы межкультурных коммуникаций и просвещения граждан о традициях и обычаях разных национальностей, живущих в России. В нашей стране всё-таки должен существовать специальный госорган, который отвечал бы за все эти вопросы. Конечно, мы не имеем в виду создание очередного бюрократического монстра, лишь плодящего циркуляры и осваивающего бюджетные средства. Нет, нужна по-настоящему живая, оперативно функционирующая структура, которая, во-первых, координировала бы деятельность всех остальных министерств и ведомств с точки зрения национальной политики, а во-вторых, занималась бы выработкой этой самой национальной политики и претворением её в жизнь.

Никуда не денешься от той реальности, что в условиях рыночной экономики, при демократической свободе передвижения число контактов между людьми разных национальностей резко возрастает. Не говорится в данном случае о мощных потоках трудовой миграции, идущих в Россию из-за рубежа: это отдельная тема, требующая особого разговора. Но у нас ведь нарастает и внутренняя миграция. И тут жёстких барьеров, которые заставляли бы людей сидеть по «национальным квартирам», не создашь. Да, надо стремиться, чтобы на том же Северном Кавказе, в других регионах уменьшалась безработица, чтобы у людей было больше возможности реализовывать себя в местах традиционного проживания. Но рынок есть рынок, он неизбежно будет стимулировать внутреннюю миграцию, а значит, пора учиться извлекать из неё не только минусы, но и плюсы.

Пока же слишком многое у нас идёт стихийно. В традиционно русских местностях возникают анклавы из приезжих другой национальности, которые, не интегрируясь в местные сообщества, начинают конкурировать за «место под солнцем», создают мощные клановые связи из земляков, находя покровителей среди местных коррупционеров. В итоге у русского населения это вызывает острое неприятие и раздражительное «Понаехали тут!». Никто толком не учитывает, кто, откуда, куда и зачем «понаехал», не ведётся анализ этих процессов, не делается прогнозов. Нет системной работы с национальными диаспорами, а за налаживание конструктивного межнационального диалога власти, политики и общественность берутся зачастую лишь от случая к случаю, от одного ЧП до другого. Для того чтобы во всех этих вопросах не возникало вакуума, нам и нужен своего рода «штаб», вырабатывающий национальную политику и повседневно отвечающий за её реализацию.

Заключение

Сегодня многие довольно часто вспоминают о советском опыте решения межнациональных проблем. Одни с ностальгией говорят о былой «дружбе народов», а другие, наоборот, ёрничают по этому поводу. Ёрничать не стоит: дружба, сплочение народов не были мифом. Достаточно вспомнить историю Великой Отечественной, посмотреть хотя бы на список Героев Советского Союза, состоящий из представителей самых различных национальностей. Всё лучшее из советского опыта мы должны изучать и использовать. Но вот, скажем, опыт по созданию «общности нового типа - советский народ» вряд ли пригоден. Потому что это был главным образом идеологический проект. Что в конечном счёте подразумевалось? Сначала ты коммунист (комсомолец, пионер), а потом уже русский, башкир, осетин, чуваш, якут и т.д.

Мы живём в демократическом государстве, поэтому нам не следует изобретать искусственных идеологических конструкций. А вот наполнять реальным смыслом понятие «многонациональный российский народ», конечно, необходимо. Но сделать это можно, только находя выверенный баланс двух равноправных, взаимообусловленных начал - национального и гражданского. Нет ничего плохого в том, чтобы в людях росло и проявлялось национальное самосознание. «Я русский! Какой восторг!» - говорил когда-то полководец Александр Суворов. Чем может навредить такое искреннее чувство, если оно обращено прежде всего к самому себе и не имеет целью никого обидеть или унизить? Пусть русский гордится тем, что он русский, татарин - что он татарин, чеченец - что он чеченец. Важно другое: чтобы наряду с этим самоощущением жило и крепло в душах людей ещё одно, столь же значимое и сильное - гордость за Россию, за принадлежность к уникальной семье народов, за общую историю, ценности, сформулированные в нашей Конституции, и т.д. И вот на этом поле надо максимально концентрировать усилия государственных органов, партий, общественных организаций, школы, семьи, деятелей науки и культуры.

Список используемых источников

1. Мухаев Р.Т. Политология:учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М.: Издательство «ПРИОР», 2000

Национальные интересы: сущность, структура, политические механизмы формирования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Современная Россия: проблема толерантности в многонациональном государстве [Электронный ресурс]. - Режим доступа: #"justify">. Тавадов Г.Т. Политология: учебник. - М.: Издательство «Омега-Л», 2011

Штанько М.А. Региональные конфликты в современном мире: учебное пособие. - Томск: Изд-во ТПУ, 2006

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.